Sunk Cost Sandbox — 看清已无法收回的投入，做出理性决策
这些真实案例展示了个人与组织如何陷入沉没成本陷阱，以及后来如何做出更理性的选择。
花了50元电影票，看了30分钟发现是烂片。多数人选择继续看完，因为「票已买，不看亏了」。
理性选择：立即离开，用剩余时间做更值得的事（哪怕只读了10页书，也是正向收益）。
行为科学：损失厌恶让「浪费票钱」的痛苦 > 烂片本身的不适。「已经投入」不能改变电影质量。
小张学了5年医学，发现自己真正热爱的是产品设计。面临选择：继续读完医学（再2年）vs 退学转行。
错误逻辑：「已经花了5年，不拿到文凭太亏了」——这5年是沉没成本，与未来无关。
正确框架：未来2年读医学的「机会成本」是多少？同期产品设计的学习曲线、薪资增长、人脉积累？
实际数据：许多转行者发现，医学背景在医疗科技产品中反而成为差异化优势。
美国在越南战争期间，即便胜利希望渺茫，仍持续增兵。一个重要政治心理原因：已经牺牲了那么多士兵，不能让他们的牺牲白费。
历史教训：这种「承诺升级」逻辑导致战争延长了数年，伤亡更多，却未改变最终结局。
核心洞见：沉没成本谬误在个人、组织和国家层面都普遍存在。止损是一种勇气，不是失败。
订阅了一个健身APP，年费¥599。用了2个月后发现不适合自己。
谬误：「已经花了钱，要多用才能回本」→ 强迫自己用不喜欢的服务，反而造成心理负担。
理性分析：¥599已经花出去了（沉没）。决策变量是：继续用 vs 取消 + 做别的事。
实际建议：取消订阅。把省下的时间/注意力投入到真正会用的锻炼方式中。
1960年代，英法联合研发超音速客机「协和」。项目严重超支，且存在技术缺陷（噪音、油耗）。1971年英法政府决定取消。
关键决策逻辑：不是因为看到了胜利希望才继续，而是因为「已经投入了那么多，不能停」。这是一种集体性沉没成本谬误。
最终结果：飞机研制成功，但运营成本过高，2003年全面退役。总收益从未覆盖总投入。
教训：英法政府最终止损的决定是正确的，但来得太晚。个人和组织的止损决策往往比应该的更迟。
当个体或组织在已经失败的方向上投入越多，就越难以退出。心理学机制包括：自我辩护（「我的选择是对的，所以要继续」）、
维持一致性的需求（承认失败=承认之前错了）、以及损失厌恶（放弃=确认损失）。
Brockner et al. (1979, 1982) 的实验证明：决策者对某项目投入越多，就越倾向于继续投入，即便客观证据表明应该停止。
Kahneman & Tversky (1979) 的前景理论指出：损失的痛苦约为等量收益快乐的2倍。沉没成本让我们「感觉」放弃是一种损失， 即使客观上继续才是真正的损失。已投入的无法收回，继续投入只是「花更多钱买一样东西」。
Thaler (1980) 发现：人们对已经拥有的东西估值更高。沉没成本让我们「拥有」了一个选择（继续），放弃它就像损失财产。 这种心理所有权让退出决策比应该的更难。
Festinger (1957) 理论：当现实与信念冲突时，人会产生心理不适。承认「我之前的决定错了」会触发失调。 为了减少不适，大脑倾向于改变对现实的解释（「其实还没那么糟」）而非修正决策（停止投入）。